自民党議員が投票価値の平等を認めると地方がおざなりになってしまうから1票の格差を認めるべきとほざいてたけど義務教育受けてないの？

宗教ズブズブなの露呈したんだし一票の重みとかもうよくね

「一票の格差を無くす」と「選挙区の格差を無くす」
の考え方の違いだね
メリット・デメリットがあるからどちらを優先するかは場合によるよ
日本はなぜか一票の格差を無くす方向を良しとしてるみたいだけど
それは決して自明なことではないよ

なんで？
憲法14条は平等権を保障しているけど
それに対立利益としてなにがあるの？

選挙区の格差をなくすのはいわゆる実質的平等だよね
憲法はそんなものは保障していないよ
それにその立場が立脚する地域代表的側面なんてのは国会議員に求められてないよ
地方選出議員も都市部選出議員も比例復活議員も等しく「全国民の代表」だよ

どっちを優先させるかなんて自明

例えばアメリカの大統領選挙では州ごとに選挙人を選出する方法をとってるよね？
つまりザックリと言えば「州ごとの格差を無くす」という考え方を採用しているわけだね
その場合一票ごとの格差はあえて問題視してないんだね

アメリカ上院は州の代表
あれは連邦国家だから

あえて問題視していないのではなく
州ごとの平等が憲法上保障されているからそれに従っているだけ

つまりどちらを優先させるかは自明ではないということだね

自明だよ
憲法上の権利とそれ以外で択一的にどっちが優先されるべきかって考えるだけバカのやること

地域代表制だろ？

硬性憲法である以上は憲法は尊重するべき事柄
そんなに不満があるなら憲法改正すればいいけど
それをやらずに一票の格差を認めろって言うのは国会議員としてどうなのか

そもそも平等権の放棄は憲法改正したところで放棄できるとしていいのかすら怪しいが

実質的意味の憲法ってのは>>17に対する批判だね
まあ権利をマルバツでしか考えられないならちょっと法はむずかしすぎるかと

>>31
それに対する批判になってないが
実質的意味の憲法だとどう変わるの？
硬性憲法であることと実質的意味の憲法であることは別レベルの話で批判として成立してないことだけは付言するが

憲法って言葉には書かれてるあの憲法以外にもいろいろな意味があるよ
パンキョーの憲法の教科書開いてみよう

>>18
少なくとも国会議員を地域代表的とする憲法学者は存在しないな
芦部も高橋も宍戸も長谷部も佐藤も
俺の知らないところで言ってるやつがいるなら教えてくれ

>>24
実質的な意味の憲法と形式的な意味の憲法の議論は今関係ないが
さらに言うと実質的な意味の憲法でも形式的な意味の憲法でもおよそ日本国憲法において平等権は保障されるところ

仕方なく言うのであれば教えてほしいが俺の挙げたうち芦部以外はお前の中では憲法学者じゃないのか

>>28
何の話をしているのか理解できないんだが
平等権が投票価値の平等をも保障しているとする日本国の最高裁判所と憲法学者の考えにケチ付けるのであればそれなりの理論的根拠を示そうよ

名前は挙げないが自民党のバカ議員と同じレベルだよ

結局自民党議員が義務教育受けてないだけっていう

このスレでもたった十数レスだけでもこれだけ議論が分かれる話なんだから
この問題は>>1が考えてるよりはよっぽど複雑なんだよ
これ以上は議論する気はないからこの辺にしておくけど

話にならないと言っているだけ
そもそも同じ土俵に立っているというのが思い上がり

アメリカがどうのってその話今関係ないよね
実質的意味の憲法云々も今関係ないよね

議論に関係ないことを持ち出すのは不勉強の証明でしかない

憲法に従ってたら良くないから憲法含めて見直そうってことじゃん

>>32
なんでバカにされるのが当然？
義務教育云々になるんだ？

なんか意見を言ったらそれに反論するでもなく「そんなこと言ったらバカにされるのも当然」だけしか言えてない

そんなんどんな正論にも間違った事にも言えちゃうよ
そんで言えるだけで反論にもならないよ

>>37
憲法以前に存在する自然権思想にも現れる人間としての価値たる平等権をないがしろにして
訳の分からん感情論で正義を否定するのはバカのやること
公平な社会を自分の都合の良い社会に作り替えたいとする主張は学校教育の理念にも反する
よってバカ