おそらく論文書いたことないと思うんだけど、論文て正しい差を証明するものでも真実を証明するものでもないからな、言うたら主張の正しさを証明しようとするだけで、客観性のない無茶苦茶な主張でも通ることがあるんだな
査読無し論文とかいうゴミ
ピラミッドの下に巨大構造物が！！ってオカルトがまさにそれのせいで広まってたな
>>3
あると思い込みたいならご自由にされたらいいと思うけど、それと実際にあることとは全く関係ないからな
あると思い込みたいならご自由にされたらいいと思うけど、それと実際にあることとは全く関係ないからな
↑この違いがわかってない人特に日本人には多い、なぜか、それは感想文を重視して論説文を軽視するから
感想文と論説文の違いさえわからないいっぱんこくみんにはわからないか
説得力もたすために引用する
理系はみんなで同じ状況下で実験するんだっけか？
>>5
同じような実験をして同じような結果がでたから自分の主張は正しいんだという書き方もできるし、この論文に書かれていることは特定の条件下で行われたものだから別の条件でやった場合は違う、という書き方もできる
同じような実験をして同じような結果がでたから自分の主張は正しいんだという書き方もできるし、この論文に書かれていることは特定の条件下で行われたものだから別の条件でやった場合は違う、という書き方もできる
どちらにしても引用してる分には変わらんな
どんどん上書きされてくイメージ
>>6
基本的に論文て各論ばっかりで主張が上書きされてくものなんだけど、たまに各論を集めて総論として評論してるようなのもあるにはある
基本的に論文て各論ばっかりで主張が上書きされてくものなんだけど、たまに各論を集めて総論として評論してるようなのもあるにはある
おれが書いたクソみたいな論文も誰かに引用されてるのかな…
>>10
そんなことを期待しちゃ研究はいかんのよ、そもそも研究なんて過去にした行動を振り返るだけの道楽なんだから
そんなことを期待しちゃ研究はいかんのよ、そもそも研究なんて過去にした行動を振り返るだけの道楽なんだから
Aという実験の客観性は論文で存分に示せても、そもそもそのAという主張がおもっくそ主観的で客観性のかけらもないってことがままあるのよ
パンピーはネイチャーとサイエンス位しか名前分からないし
査読なしで金さえ払えば掲載できるところとか区別できないもの
査読なしで金さえ払えば掲載できるところとか区別できないもの
>>13
査読あっても政治力があって客観性のない主張をゴリ押しするよう人が学会内にいて主流派となればその客観性を欠いた論文でも正しいものとなるでしょう、そういう現場を何度かみてきた
査読あっても政治力があって客観性のない主張をゴリ押しするよう人が学会内にいて主流派となればその客観性を欠いた論文でも正しいものとなるでしょう、そういう現場を何度かみてきた
で、メチャクチャな主張でも論文として通すためには何が必要かって言うと政治力なんだよな、他人を洗脳して自分のシンパに多数つけられれば客観性がないことでも学会の見解として正しいこととすることができる
例えば政治力があれば「1＋1が3である」という主張も当たり前の常識として論文を出しまた普及させることもできる、論文てその程度のものなの
マジか
>>16
マジです。
そういう政治力によって客観性をひっくり返してくる場面を見てきた経験がある（特に理学の最先端分野とかではよくある）から、論文に書かれてあることでも真実性はないんだろうなと思うようになった。
マジです。
そういう政治力によって客観性をひっくり返してくる場面を見てきた経験がある（特に理学の最先端分野とかではよくある）から、論文に書かれてあることでも真実性はないんだろうなと思うようになった。
大学同士で「お？てめぇのそれ間違ってるから」やってるのもあるしなぁ
政治力とか権威とかで正しさが歪められるようになったらその分野はおしまいよ
もはや学問というのも烏滸がましい
もはや学問というのも烏滸がましい
>>19
学問て全部そうでしょ？
学問て全部そうでしょ？
学問は所詮誰かの余剰財産（国ていうところの予算）があるからできる、予算がないなら学問なんてできません
それに自分の主張で予算がつかなくても4ねる覚悟があるなら学者なんかやらんと起業家や宗教家になってるはずだもの
すたっぷさいぼうはありまぁあす！！
正しさを主張しようとしてるだけってのは科学全般そうだよな
文系の論文の話してる？
>>23
社会学系だと割と客観性を持とうとしてる部分はあるけど、ここで書こうとしてるのはどちらかというと自然科学系かな
社会学系だと割と客観性を持とうとしてる部分はあるけど、ここで書こうとしてるのはどちらかというと自然科学系かな
でも社会学、理学、工学でも同じようなものだから、おそらく他の科学分野でも同じなんじゃないかな
>>26
社会学(特にフェミニズムやカルスタ)でもインチキ論文が学術誌に査読を経て載ることはある
英米の学者が意図的にインチキ論文を学術誌に送って掲載されるかを実験した「不満研究事件」ってのがあった
これは第二のソーカル事件とも言われてて、アラン・ソーカルによる現代思想系の学術誌に対する同様の実験も過去にあった
つまり思想系もインチキがある
理解のインチキはサンプル操作が一番多いんじゃないかな
社会学(特にフェミニズムやカルスタ)でもインチキ論文が学術誌に査読を経て載ることはある
英米の学者が意図的にインチキ論文を学術誌に送って掲載されるかを実験した「不満研究事件」ってのがあった
これは第二のソーカル事件とも言われてて、アラン・ソーカルによる現代思想系の学術誌に対する同様の実験も過去にあった
つまり思想系もインチキがある
理解のインチキはサンプル操作が一番多いんじゃないかな
過去に政治力で客観性をねじ伏せる場面を何度か見てきたから、論文は真実しか書かないと思ってるおめでたい人は凄いなあと思ってしまうんだよね
精神医学なんかかなり政治でやってる
未だにクレペリンのちんぽしゃぶってないと精神科医として認められないからな
発達障害関連なんか存在消そうとしてたしヤバいよ
未だにクレペリンのちんぽしゃぶってないと精神科医として認められないからな
発達障害関連なんか存在消そうとしてたしヤバいよ
>>25
精神医学は他の科学分野と違って明確で客観的な区別ができないから、より政治的交渉的な側面が出てくるんだと思うな
精神医学は他の科学分野と違って明確で客観的な区別ができないから、より政治的交渉的な側面が出てくるんだと思うな
メンタリストDaiGoさんをどう思いますか？
>>28
どうとは？
どうとは？
自然科学の方こそ再現性・客観性が求められる
文系論文はかなり主観的で思想が入る
そら検証ができないからな
コメント一覧