( ´･ω･` )「このワニは今まで人を噛んだ事ない」ってデータがあって、今後も噛まないはずだって言われても、今までがそうだっただけじゃね？としか思えない
じゃあ反証可能性がない非科学的なデータの方がいいのか
>>2
( ´･ω･` )いや比較の話じゃなくて、
データがある論そのモノのの危うさの話よ
>>6
世界中の頭脳が考えて現在の最適解になってんだからなあ
俺たちみたいなのにそれを覆せるとでも思ってんのか
もちろん言った通りその可能性自体はあるがな
世界中の頭脳が考えて現在の最適解になってんだからなあ
俺たちみたいなのにそれを覆せるとでも思ってんのか
もちろん言った通りその可能性自体はあるがな
今まで食いまくってやつよりはマシかって思う
参考になるから役に立ってるね
こういう人間は何を言おうが納得する事はないので相手するだけ無駄なのよね
でも人を噛みまくったワニは今後も人を噛みそうじゃない？
内容によるとしか
データは当てにならないって情報はデータなんだが？
え？だってアイドルはうんこしないじゃん
どっかにアイドルがうんこしてるエビデンスある？
どっかにアイドルがうんこしてるエビデンスある？
いっち負けすぎだろ
こういう人ってエビデンスを0,100で考えがちなんだけどそもそものエビデンスはエビデンスレベルって言って段階的に信頼性の高さが変わるものだから情報に合わせた受け取り方をすればいいだけ
( ´･ω･` )比較だと共産主義より資本主義の方が歴史的なデータとしてはいいけど。
資本主義単体として考えた時、結構破綻してる気がするけどなw
資本主義単体として考えた時、結構破綻してる気がするけどなw
議論の時にギャーギャー吠えるように捲し立てたり，ヤジ飛ばしたり、論点ずらしするのは意味がわからん
「この箱の中にボールがある」って主張するとき
・赤い箱にはボールが1/2の確率で入ってる
・青い箱にはボールはない
って事実があるなら
「この箱は赤い」ってデータを出すことは箱の中にボールがある確率を高めるでしょ
・赤い箱にはボールが1/2の確率で入ってる
・青い箱にはボールはない
って事実があるなら
「この箱は赤い」ってデータを出すことは箱の中にボールがある確率を高めるでしょ
AさんがBさんに主張してるとして
Bさんが主観的に「箱が赤色の確率はp1で箱が青色の確率はp2だ」と考えてる場合
Bさんは箱の中にボールがある確率をp1*1/2と評価してるわけだけど
Aさんが「この箱は赤い」ってデータを出せばBさんは箱の中にボールがある確率の評価を1/2に更新することになる
p1*1/2<1/2だから確率の評価は上がってる
>>16
きも
きも
>>17
照れるわ
照れるわ
>>18
しんで
しんで
>>16( ´･ω･` )うん、比較の話はしてないよ
>>19
「このワニは今後も人を噛まない」って主張するとき
・今まで人を噛んだことのないワニは人を噛まない可能性が比較的低い
・今まで人を噛みまくったワニは人を噛む可能性が比較的高い
という事実があるなら
「このワニは今まで人を噛んだことがない」ってデータを出すことはワニが今後も人を噛まない確率を高めるでしょ
「このワニは今後も人を噛まない」って主張するとき
・今まで人を噛んだことのないワニは人を噛まない可能性が比較的低い
・今まで人を噛みまくったワニは人を噛む可能性が比較的高い
という事実があるなら
「このワニは今まで人を噛んだことがない」ってデータを出すことはワニが今後も人を噛まない確率を高めるでしょ
>>22( ´･ω･` )うん。だから比較の話はしてないよw
>>24
感情的にデータを出されると胡散臭く感じるという話？
感情的にデータを出されると胡散臭く感じるという話？
>>25
( ´･ω･` ) 6だよ
( ´･ω･` ) 6だよ
>>27
「このワニは今まで人を噛んだ事ないから今後も噛まないはずだ」って言われても「ワニは人を噛む」という常識的事実は覆せないって話？
「このワニは今まで人を噛んだ事ないから今後も噛まないはずだ」って言われても「ワニは人を噛む」という常識的事実は覆せないって話？
スレタイで主語大きく言っといてスレの中では限られた状況の話しかしないやつ
その例なら可能性の話であって確実に噛む噛まないではなくね
>>1
自販機が人を切断することはない
今まで1件もない
自販機が人を切断することはない
今まで1件もない
ワニってのが個体を指してるのか種類を指してるのかなんなのか全く定義して話さないのなんなの
池沼なの
池沼なの
スレタイ否定するだけなら1個でも有効な例を出せばいいからワニの例に付き合う必要は無いぞ
コメント一覧